Краснокамский межрайонный суд рассмотрел жалобу водителя, который пытался оспорить постановление ГИБДД, ссылаясь на особенности установки камеры фотофиксации.

Водитель автомобиля был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения в населенном пункте. Нарушение зафиксировал работающий в автоматическом режиме комплекс фотовидеофиксации. Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении административного штрафа, автовладелец обратился в суд с жалобой.

В обоснование своих требований заявитель указал, что прибор работал под критическим углом (смещен в сторону обочины), из-за чего траектория радиолокационного луча была направлена не вдоль полосы движения. По мнению водителя, это привело к искажению фиксации (так называемый «эффект косинуса») и завышению реальной скорости. Также он ссылался на нечитаемость текста в копии постановления и на показания собственного спидометра.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В решении отмечается, что применяемый комплекс фотовидеофиксации имеет действующее свидетельство о поверке, признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению. Суд подчеркнул, что допустимая погрешность прибора перекрывает возможное искажение от незначительного отклонения угла, а доводы заявителя о некорректной работе камеры носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, суд отметил, что нечитаемость копии документа не является основанием для отмены постановления, поскольку оригинал соответствует требованиям закона. Также суд напомнил, что при фиксации нарушений камерами в автоматическом режиме именно на собственника транспортного средства возлагается обязанность доказать свою невиновность, чего в данном случае сделано не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба водителя — без удовлетворения.